眾所期待的「鞭刑」，台灣早就有了

台灣史告訴你「鞭刑沒啥稀奇、亂世用重典不是重點」

yeye99992000 @ Youtube

內容節錄

｜要鞭刑，我們早就有了｜

如今大家覺得真快真有效

「十五分鐘，犯罪 OUT！ 」的鞭刑

當初不只讓台灣人很討厭

日後更變成指責殖民者欺負台灣人的證據

　

｜匪徒刑罰令｜

短短五年之間就有一萬多名「匪徒」被判死刑（然後他就死掉了）

其中只有四分之一經過法律程序

比照現在很多台灣人「趕快判死刑」、「一星期槍決」的言論

「匪徒刑罰令」完整發揮亂世用重典的精神

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

一想到台灣解除戒嚴、成為法治社會才不過三十年

就覺得隨機殺人與死刑的意義不只代表社會病了、

不只呈現出人在無法滿足心靈需求時最極端的狀況

這更是一個瓶頸、一個已開發社會需要共同解決的問題

才解嚴三十年的社會、甚至人稱的「萬惡國民黨」都還沒下臺

輿論已經開始期待恢復過去的「匪徒刑罰令」或「戒嚴令」

而這樣的健忘，不是我們指著那些「所謂民粹」就可以快速了事的

（要說那些人都是無腦的民粹，我也無法苟同

我更願意相信，那些說「唯一死刑」「死刑太輕」的人

也跟我們偏向廢死的人一樣，有對於正義最純樸的期待）

延伸閱讀：范綱皓〈支不支持死刑都請放下替受害者說話的情緒，問問自己：我們想要的價值是什麼？〉

 

與擁有自由民主數百年的國家相比

我們是最不應該、最不被允許期望「重典」的

這反映出的到底是怎麼樣的的自卑：

就是什麼都在走下坡，才會想要東施效顰學新加坡

鞭刑在新加坡如何被詬病我們都還不了解，就急著要套上他們的畫皮

 

就法治或重點來說，台灣真的還太年輕

我們都是學步車裡面的嬰兒，正處在一個看到什麼都想學什麼的年紀

新加坡要鞭刑，我們也要鞭刑

日本在研究隨機殺人，我們也要研究隨機殺人

大陸經濟起飛，我們都落地了卻還是想再起飛一次

這樣學步的過程，最後會讓我們長成什麼樣子，誰也不知道

 

這陣子的爭論，我覺得最受用的仍然是范綱皓的那席話

在死刑這件事情上，不同意見、立場的人，我們可不可以先不要「一定要廢死」、「一定要執行死刑」，如此極端地與彼此對話，而是放下情緒、放下替受害者說話的心態，只問自己，我們想要的價值是什麼？我們希望的社會是什麼？如何可能達成？ 

我想，我們的共識應該是：帶著孩子上街遊玩時，我們要如何才能不需要再提心吊膽？下一步就是繼續問，怎麼做？殺了一個鄭捷，就能達到嗎？或是，廢除死刑難道就會社會安定嗎？ 

我們要辯論的是這些更深層的事情。 創造共識、打造一個美好的社會從來都不是一件簡單的事，也不可能不花費任何代價與成本，關鍵是，我們願不願意，嘗試各種可能、窮盡各種解決問題的方案？

談到民主，胡適說，容忍是比自由更重要的事 

草率判決

快訊／18:50六死囚全數伏法　鄭金文黃主旺確定死亡

割喉案以來，我以一直沒有發表對死刑或廢死的看法，是因為覺得自己對死刑存廢仍有疑慮，還未了解透徹。

也曾經讀過張娟芬《殺戮的艱難》，一度被書中所提及的廢死原因說服，書中反覆提及的主要就是就是「重刑誤判機率之高」和「司法制度待改進(假釋制度、被害人保護制度)」等。但我覺得張娟芬文筆雖好，卻很少觸及反廢死一方覺得最重要的核心「殺人償命(報復作用)」及「殺雞儆猴(教育作用)」。因為這樣，我一直不敢表態，也趁這次死刑存廢爭議，廣收資料，努力想要釐清自己還沒搞懂的東西。

今天看到新聞覺得難過極了，他馬的我心理糾結萬千，想盡方法要為死刑找到合理的藉口，希望自己做出的判斷能夠公正忠實。

但其實根本不必。

鬼島的司法人員就這麼好當，他們壓根不用想到什麼「殺人償命」或「殺雞儆猴」的核心問題，直接就上了廢死團體的當，把張娟芬書裡所說死刑最大的問題重新演練一次。

　

張娟芬《殺戮的艱難》裡提到，之所以傾向廢死，主要因為「重刑誤判機率高」和「司法制度待改進(假釋制度、被害人保護制度)」兩點。

※重刑誤判機率高

「有時候因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定反而鬆懈了。這時候，誰被帶進去，誰倒楣。」──《殺戮的艱難》P.144

一般總是以為，越是駭人聽聞、慘絕人寰的案件，司法應該會越努力釐清真相、尋找真兇。但事實是，由於媒體渲染、輿論壓力，司法會因為急著給惶恐不安的民眾一個交代，而追求效率。但我們知道，過度的效率往往和正確不成正比。蘇建和案、盧正案、徐自強案、邱和順案都是例證。

※司法制度有待改進

-關於被害人保護制度：

「被害人的保護制度，包括經濟扶助、精神創傷的撫慰，與面對訴訟程序所需的扶助。就現行國內法律而言，只有依據〈犯罪被害人保護法〉給付的賠償金，但有排除條款，而且是一次性給付而非年金制，對於失去工作能力的受害人幫助不大。精神創傷的撫慰僅有『犯罪被害人保護協會』的志工協助轉介，然專業性不足。訴訟上更缺乏必要的保護機制，導致被害人必須承受與加害人同時出庭的壓力，或者一次又一次在庭訊中反覆經歷創傷與恐懼。我們還有很長的路要走。

被害人保護是一個正義社會必須具備的制度，但在一個有死刑的社會裡，社會大眾很少想到要照顧被害這及其家屬。用死刑去照顧他們就好了。總是在死刑存廢的討論中，被害人家屬才被推到第一線當作支持死刑的理由，而他們所爭取的仍然不是上述的實質扶助。其實被害人保護與廢除死刑並不相斥；廢除死刑反而是被害人保護制度能夠建立的契機」──《殺戮的艱難》P.133

-關於假釋制度：

「有一個判決裡，法官就明白承認，被告的罪刑應該判處無期徒刑，但是因為我國刑法所訂之無期徒刑仍有假釋可能，所以『改判』死刑。我們沒有真正的無期徒刑，這是國家刑罰政策的缺失，不是被告的錯。但是法官公然以此為由加重他的刑期。國家犯錯，卻是被告買單。」──《殺戮的艱難》P.138

我在想，那42個死刑犯的第7個，他是怎麼想的呢？今後會不會更勤加拜拜或禱告，太爽了今天政府作秀，6個人就夠了，沒有抓到我。那第6個又是怎麼想的，衰爆了，只為了政府需要演員，我就得陪葬。

政府對於死刑問題這麼草率，到底如何殺雞儆猴？如何要民眾支持死刑？對犯人來說，反正犯了重刑，會不會死看天命，如果輿論剛好被激起來，政府需要演員配合他們的演出，就有可能死。要不，可能被關著好幾年，槍決令不批就是不批。

又若本來就執意槍決這些死刑犯，但礙於國際觀感、民眾觀感，不敢批執行書，是直到今天，看到輿論的風向，穩穩的偏向死刑，才決定批准。這樣的正義，又有何意義？孬種的政府和司法機構，真的值得我們把正義的大釜交出去嗎？